Rechtbank 's-Gravenhage, 25-10-2006, ECLI:NL:RBSGR:2006:16884, 226279/HA ZA 04-2618

1.1

Achmea vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, hoofdelijke veroordeling van [de V.O.F. c.s.] en [B.V. 1 c.s.] tot betaling aan haar van in totaal € 1.519.080,72 (zie het petitum van de dagvaarding voor een specificatie van dit bedrag), vermeerderd met rente en kosten.

1.2

1.3

Zowel [B.V. 1 c.s.] als [de V.O.F. c.s.] hebben bij antwoord in de hoofdzaak gemotiveerd verweer gevoerd. De hoofdzaak is reeds geruime tijd geleden verwezen naar de rol voor repliek, en inmiddels meerdere malen aangehouden wegens onderhandelingen tussen partijen.

1.4

1.5

1.6

Zowel [B.V. 1 c.s.] als [de V.O.F. c.s.] hebben gemotiveerd verweer gevoerd.

1.7

1.8

Achmea heeft geen bezwaar tegen het produceren van de door [B.V. 1] thans gevorderde bescheiden. Zij heeft onder pt. 13 van haar antwoordconclusie in reconventie aangegeven welke rapporten haar in dat verband ter beschikking staan. Volgens haar hebben [B.V. 1 c.s.] daarom geen belang meer bij hun provisionele vordering in reconventie, zodat deze dient te worden afgewezen.

2.1

De rechtbank zal de incidentele vorderingen van Achmea jegens [de V.O.F.] cs afwijzen. Onvoldoende gesteld, gebleken of aannemelijk is immers dat [de V.O.F.] cs (kunnen) beschikken over a) andere destijds gemaakte constructieberekeningen dan al bij antwoord door [de V.O.F.] cs en [B.V. 1] cs in de hoofdzaak geproduceerd, of over b) een expertiserapport van de CAR-verzekeraar van [B.V. 1] cs. Achmea zal als de in het ongelijk gestelde partij moeten worden veroordeeld in de proceskosten van het incident aan de zijde van [de V.O.F.] cs.

2.2

Ook de incidentele vordering in conventie onder a) van Achmea jegens [B.V. 1] cs moet worden afgewezen. Onvoldoende gesteld, gebleken of aannemelijk is immers evenzeer dat [B.V. 1] cs (kunnen) beschikken over andere destijds gemaakte constructieberekeningen dan al bij antwoord door hen geproduceerd. Andere berekeningen dan die met het Casta-computerprogramma zijn destijds kennelijk eenvoudigweg niet gemaakt.

2.3

De incidentele vordering in conventie onder b) van Achmea jegens [B.V. 1] cs zal de rechtbank toewijzen. Bij kennisneming van een compleet afschrift van het bestaande expertiserapport van de CAR-verzekeraar van [B.V. 1] cs heeft Achmea het vereiste rechtmatig belang. Bij het opstellen van een conclusie van repliek is het voor Achmea immers van belang – gelet op het bij antwoord gevoerde verweer door [B.V. 1] cs – te vernemen al hetgeen de door de CAR-verzekeraar van [B.V. 1] cs ingeschakelde expert heeft genoteerd over – kort gezegd – de oorzaken van de desbetreffende schades. Gewichtige redenen om geen afschriften aan Achmea te verstrekken, hebben [B.V. 1] cs alles afwegende niet aangevoerd. Niet aannemelijk is dat [B.V. 1] cs zo nodig na sommatie niet alsnog op een redelijke termijn zouden kunnen beschikken over een volledig afschrift van het expertiserapport van, althans verstrekt aan de eigen CAR-verzekeraar.

2.4

De incidentele vordering in conventie onder c) plus de subsidiaire vordering van Achmea wijst de rechtbank af. Onvoldoende gesteld, gebleken of aannemelijk oordeelt de rechtbank op dit moment dat de al in kopie geproduceerde Casta-constructieberekeningen of het nog te verstrekken afschrift van het CAR-expertiserapport afwijken van de originele stukken. Een rechtmatig belang bij inzage in de originele stukken kan Achmea zo nodig nog gemotiveerd aan de orde stellen bij repliek.

2.5

De incidentele vordering in reconventie van [B.V. 1] cs onder a) moet als niet inhoudelijk weersproken worden toegewezen, althans voorzover het de door Achmea bij incidentele antwoordconclusie onder 13 opgesomde bescheiden betreft, en dan met uitzondering van het al als productie 2 bij dagvaarding overgelegde afschrift van de rapportage van DGI Dak & Gevel Ingenieurs BV van 16 maart 2004. Het rechtmatig belang van [B.V. 1] cs bij het daadwerkelijk verstrekken van deze beschikbare bescheiden is voldoende gesteld, zodat de rechtbank het desbetreffende verweer van Achmea passeert. Onvoldoende gesteld, gebleken of aannemelijk is dat Achmea beschikt of kan beschikken over andere rapportages dan de thans door haar genoemde bescheiden.

2.6

De door [B.V. 1] cs onder b) gevorderde inzage in alle originele stukken is op dit moment niet toewijsbaar als zijnde onvoldoende onderbouwd en prematuur. Een rechtmatig belang bij inzage in de originele stukken kan zo nodig nog gemotiveerd aan de orde worden gesteld bij dupliek. Thans is niet aannemelijk dat Achmea falsificaties aan [B.V. 1] cs zal verstrekken.

2.7

De gevorderde dwangsommen zijn toewijsbaar, met dien verstande dat een ruimere termijn moet en zal worden vergund dan de over en weer gevorderde twee dagen na betekening van dit vonnis. Ambtshalve zal de rechtbank bepalen dat alle dwangsommen in geval van onverhoopte executiegeschillen naderhand vatbaar zijn voor matiging en maximering door de rechter, voorzover algehele handhaving van de verbeurde dwangsommen in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, zulks mede in aanmerking genomen de mate waarin aan de veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid daarvan.

2.8

Achmea en [B.V. 1] cs zijn in de incidenten in conventie en in reconventie per saldo over en weer op punten van niet ondergeschikte betekenis in het ongelijk gesteld. Daarom zal de rechtbank de proceskosten van deze partijen in de incidenten compenseren.

2.9

De hoofdzaak met rolnummer HA ZA 04-2618 staat reeds lang voor repliek en is al meermalen aangehouden in verband met schikkingsonderhandelingen. De drie (onder)vrijwaringszaken met de rolnummers HA ZA 04-4129, 05-1105 en 05-2365 staan eveneens voor repliek en zijn verwezen naar de parkeerrol van 4 april 2007, vermoedelijk ook wegens schikkingsonderhandelingen tussen partijen of hun verzekeraars.

2.10

De hoofdzaak leent zich ook nu niet voor alsnog een comparitie na antwoord. Gelet op het bovenstaande verwijst de rechtbank ook de hoofdzaak nu naar de parkeerrol van 4 april 2007.

- wijst de vorderingen van Achmea jegens [de V.O.F.] cs af;

- veroordeelt Achmea in de kosten van het incident aan de zijde van [de V.O.F.] cs, tot heden begroot op € 452,- aan salaris procureur;

- veroordeelt [B.V. 1] cs om binnen een maand na betekening van dit vonnis aan Achmea een volledig afschrift te verstrekken van het expertiserapport dat in het kader van de CAR-verzekering van [B.V. 1] cs met betrekking tot de onderhavige kas is opgemaakt, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag dat [B.V. 1] cs in gebreke zouden blijven aan deze veroordeling te voldoen;

- veroordeelt Achmea om binnen een maand na betekening van dit vonnis aan [B.V. 1] cs volledige afschriften te verstrekken van alle in punt 13 van de incidentele conclusie van Achmea van 24 mei 2006 opgesomde rapportages en brieven van Agro AdviesBuro, [… 1] , DGI Dak & Gevel Ingenieurs BV en Adviesbureau [… 2] BV (met uitzondering van het al als productie 2 bij dagvaarding overgelegde rapport van DGI voornoemd), op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag dat Achmea in gebreke zou blijven aan deze veroordeling te voldoen;

- bepaalt dat bovenstaande dwangsommen vatbaar zijn voor matiging en maximering op de wijze zoals in rov. 2.7 is overwogen;

- compenseert de proceskosten in de incidenten tussen Achmea en [B.V. 1] cs in conventie en in reconventie aldus, dat iedere partij per saldo de eigen proceskosten draagt;

- verklaart dit incidenteel vonnis tot zover zo veel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af het in conventie en in reconventie tussen Achmea en [B.V. 1] cs over en weer meer of anders gevorderde;

- verwijst de zaak naar de parkeerrol van 4 april 2007.