Rechtbank Rotterdam, 06-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4756, 525479
Rechtbank Rotterdam, 06-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4756, 525479
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 6 juni 2017
- Datum publicatie
- 21 juni 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2017:4756
- Zaaknummer
- 525479
Inhoudsindicatie
Kort geding. Executiegeschil. Gedeeltelijke staking executie verbeurde dwangsommen. Pandbelening?
Uitspraak
vonnis
Team Handel
zaaknummer / rolnummer: C/10/525479 / KG ZA 17-421
Vonnis in kort geding van 6 juni 2017
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat mr. P.A. Visser te Hendrik-Ido-Ambacht,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DE AUTOMAKELAAR ROTTERDAM B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde,
advocaat mr. A. ter Meulen te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eiser] en de Automakelaar genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 1 mei 2017, vervangen door de dagvaarding van 12 mei 2017 (met aanzegging andere zittingsdag)
- -
-
de overgelegde producties
- -
-
de mondelinge behandeling op 23 mei 2017
- -
-
de pleitnota van [eiser]
- -
-
de pleitnota van de Automakelaar.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiser] heeft omstreeks december 2015/ januari 2016 een personenauto van het merk Mercedes gekocht voor € 40.000,01.
Partijen hebben met betrekking tot deze Mercedes op 15 maart 2016 een overeenkomst gesloten, waarin het volgende staat vermeld:
“Inkoopovereenkomst met recht van eerste koop
(…)
Hierbij verklaart [eiser] zijn/haar auto ter verkoop te hebben aangeboden aan de Autobemiddelaar ten bedrage van € 8.500,- (…).
Hierbij verklaart de Autobemiddelaar deze auto niet te verkopen vóór of op 90 dagen met ingang van heden. - zondag 12 juni 2016 -
[eiser] heeft binnen bovengenoemde termijn het recht van eerste koop op deze auto ten bedrage van € 11.000,- (…).
Na de looptijd van de overeenkomst kan door de ex-eigenaar van genoemde automobiel geen aanspraak meer worden gemaakt op betreffende automobiel. De Autobemiddelaar heeft alle eigendoms- en gebruiksrechten per datum overeenkomst.”
Op de overeenkomst staat verder nog handgeschreven vermeld:
“Deze overeenkomst is met een opslag van € 1.050,- met 30 dagen te verlengen. Om deze verlenging te effectueren dient u € 2.500,- te voldoen (€ 11.000,- ‾/- € 8.500,-).”
[eiser] heeft een kort gedingprocedure aanhangig gemaakt tegen de Automakelaar, met een vordering strekkende tot afgifte van de Mercedes door de Automakelaar aan [eiser] . Bij vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 29 juli 2016 is onder meer geoordeeld en beslist:
“4. De beoordeling
(…)
Op de overeenkomst van pandbelening is de wettelijke regeling van Boek 7, Titel 2D BW dwingendrechtelijk van toepassing. Naar voorlopig oordeel voldoet de overeenkomst van pandbelening niet aan de voorschriften van de wet.
(…)
5 De beslissing
De voorzieningenrechter:
beveelt Automakelaar binnen 72 uur na betekening van dit vonnis:
a. de personenauto Mercedes Benz [kenteken] , met de sleutels, af te geven aan [eiser] ; en
b. bij de RDW het kenteken van de Mercedes op naam van [eiser] te doen registreren;
alles op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag dat Automakelaar, nadat 72 uur na betekening van dit vonnis zijn verstreken, nalaat te voldoen aan één of meer van deze bevelen, met een maximum van € 50.000,-;
onder de voorwaarde dat [eiser] uiterlijk op het tijdstip dat Automakelaar aan de bevelen onder a en onder b heeft voldaan aan Automakelaar heeft betaald een bedrag van € 9.030,-.
veroordeelt Automakelaar in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.529,08,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
De Automakelaar heeft een kort gedingprocedure aanhangig gemaakt tegen [eiser] . In die zaak heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam op 25 oktober 2016 vonnis gewezen. Daarin is onder meer geoordeeld en beslist:
“4. De beoordeling
(…)
De voorzieningenrechter is van oordeel dat aannemelijk is dat [eiser] niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen zoals hem bij vonnis is opgedragen; immers ter zitting heeft hij erkend het bedrag van € 9.030,00 niet te hebben betaald en heeft hij verder verklaard dit bedrag ook niet meer te kunnen betalen. Daar staat tegenover dat de Automakelaar aan hetgeen waartoe hij bij vonnis was veroordeeld, het kenteken van de Mercedes bij de RDW op naam van [eiser] doen registreren en de Mercedes tegen betaling klaar hebben staan voor afgifte aan [eiser] , heeft voldaan. De ongelijkheid die in de uitvoering van de bij vonnis aan partijen opgedragen verplichtingen is ontstaan, noopt tot schorsing van het vonnis. De voorzieningenrechter zal daarom de vordering onder I toewijzen.”
(…)
De gevorderde dwangsom zal worden toegewezen, waarbij de voorzieningenrechter deze zal stellen op € 250,00 per dag, met een maximum van € 15.000,00.