Rechtbank Overijssel, 21-06-2017, ECLI:NL:RBOVE:2017:2623, C/08/199027 / HA ZA 17-112

Dream Well stelt daartoe - kort en zakelijk weergegeven - dat zij overeenkomsten heeft gesloten met Key West Bedding B.V. met betrekking tot de koop en de levering van matrassen. Dream Well stelt dat de aan haar geleverde matrassen niet voldeden aan de overeenkomsten en ook niet aan de in redelijkheid aan zulke matrassen te stellen eisen. Achteraf is gebleken dat twee van de drie opdrachtbevestigingen op naam van

Key West Bedding GmbH staan. Dream Well spreekt zowel Key West Bedding B.V., als Key West Bedding GmbH aan om te voorkomen dat beide bedrijven naar elkaar wijzen. Tevens spreekt Dream Well [gedaagde 2] aan omdat hij bij beide vennootschappen bestuurder en aandeelhouder is en de volledige zeggenschap heeft over zowel Key West Bedding B.V., als Key West Bedding GmbH. KWB c.s. is volgens Dream Well ex artikel 6:74 BW toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomsten welke tekortkomingen haar kan worden toegerekend. Verder is de handelwijze van KWB c.s. (het willens en wetens vertragen van de afhandeling van klachten, het verschuilen achter vennootschappen etc.) onrechtmatig jegens Dream Well. Door het wanpresteren alsmede het onrechtmatig handelen van KWB c.s., lijdt Dream Well schade. Dream Well heeft KWB c.s. in gebreke gesteld en aansprakelijk gesteld voor de door Dream Well geleden en nog te lijden schade.

in het incident

Dream Well stelt daartoe dat zij bij deze vordering een spoedeisend belang heeft. Bij e-mailbericht van 21 september 2016 heeft de heer [A] Dream Well gesommeerd om de matrassen binnen twee maanden om te ruilen en te vervangen. Dream Well is van mening dat van haar niet kan worden gevergd dat zij in afwachting van de hoofdzaak de schade van ten minste € 39.297,20 voorfinanciert. Zij moet immers haar verplichtingen jegens haar klanten nakomen en omdat KWB c.s. haar in de steek laat, moet zij de matrassen zelf laten produceren en vervangen. Volgens Dream Well ligt de vordering in de hoofdzaak voor toewijzing gereed. Nu Key West Bedding B.V. al een deel van de matrassen wegens kwaliteitsproblemen heeft vervangen en [gedaagde 2] namens Dream Well

(kennelijk is bedoeld: Key West Bedding B.V. dan wel Key West Bedding GmbH) uitdrukkelijk heeft erkend dat de matrassen kwalitatief ondermaats zijn en Key West Bedding B.V. deze zou vervangen, ligt de provisionele vordering ook voor toewijzing gereed.

KWB c.s. stelt daartoe dat Dream Well niet heeft voldaan aan haar stelplicht en bewijsaandraagplicht, omdat Dream Well haar vordering niet, althans in ieder geval volstrekt onvoldoende heeft gemotiveerd en zij ook geen bewijs heeft overgelegd. Volgens KWB c.s. heeft Dream Well geen dringend en spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening voor de duur van het geding in de vorm van het gevorderde voorschot. Het enkele e-mailbericht van 21 september 2016 van ene [A] , waarin Dream Well zou zijn gesommeerd om de matrassen te vervangen, is onvoldoende. Daar komt bij dat de vordering in de hoofdzaak moet worden afgewezen, omdat de afgeleverde matrassen voldoen aan de overeenkomst en niet ondeugdelijk zijn. Dat

Key West Bedding B.V. enkele matrassen heeft vervangen, is slechts coulance halve en uit serviceoogpunt gedaan, zonder dat dit enige erkenning van aansprakelijkheid inhield.

KWB c.s. stelt zich verder op het standpunt dat er sprake is van een restitutierisico. Dream Well is een vennootschap van zeer beperkte omvang waar maar een enkel persoon werkt en zij zal daarom een eventueel door KWB c.s. uit hoofde van een provisionele voorziening voldaan voorschot nooit kunnen terugbetalen, indien in de hoofdprocedure de vordering wordt afgewezen. Ten slotte stelt KWB c.s. dat de afweging van de belangen van partijen in dit incident in hun voordeel moet uitvallen. KWB c.s. heeft aan Dream Well een bankgarantie verstrekt ter hoogte van € 51.000,00. Dit bedrag heeft zij op een geblokkeerde bankrekening als contra zekerheid bij de bank moeten storten. Indien KWB c.s. ook nog het in het kader van deze provisionele vordering gevorderde voorschot zou moeten betalen, heeft zij al een bedrag van € 100.000,00 ten gunste van Dream Well betaald als zekerheid, terwijl er nog geen enkele inhoudelijke beoordeling door de rechter van de betwiste vordering heeft plaatsgevonden. Dat is onredelijk en onbillijk. Bovendien tast dit de liquiditeitspositie van KWB c.s. zodanig aan dat zij haar onderneming niet meer zal kunnen voeren en daardoor een forse omzetderving zal plaatsvinden.

Dream Well heeft in reactie op het verweer van KWB c.s. bij akte aangevoerd dat de bankgarantie is verstrekt als vervangende zekerheid voor het opheffen van het conservatoire beslag. De uitkering door de bank van enig bedrag vindt enkel plaats zodra het vonnis in kracht van gewijde is gegaan. Van betaling van enig bedrag door

KWB c.s. aan Dream Well of de bank is tot op heden geen sprake geweest. Hiervoor dient nu juist de ingestelde provisionele vordering. Dream Well is door het handelen van

KWB c.s. in ernstige liquiditeitsnood geraakt, welke nood steeds hoger zal worden. De schade voor Dream Well loopt door het jarenlang stilzitten van KWB c.s. steeds verder op. Dream Well is door [A] meermaals aangemaand.