Home

Rechtbank Gelderland, 24-05-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:3310, C/05/309002 / HA ZA 16-488

Rechtbank Gelderland, 24-05-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:3310, C/05/309002 / HA ZA 16-488

Gegevens

Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
24 mei 2017
Datum publicatie
3 juli 2017
ECLI
ECLI:NL:RBGEL:2017:3310
Zaaknummer
C/05/309002 / HA ZA 16-488

Inhoudsindicatie

Geschil over eigendom van een stuk grond. Er is in het verleden een koopovereenkomst gesloten maar er is nooit geleverd. Gedaagde heeft inmiddels de verkopende vennootschap ontbonden en de grond aan zichzelf laten uitkeren in het kader van de vereffening. Eiseres was indertijd de kopende partij. Zij wil alsnog als eigenaar worden aangemerkt, dan wel schadevergoeding.

Uitspraak

vonnis

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/309002 / HA ZA 16-488

Vonnis van 24 mei 2017

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiser] ,

gevestigd te Randwijk,

eiseres,

advocaat mr. J.J. Eizenga te Amerongen,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [adres 1] ,

gedaagde,

advocaat mr. J.J.H. Post te Barneveld.

Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-

het tussenvonnis van 23 november 2016

-

het proces-verbaal van comparitie van 3 januari 2017

-

de conclusie van repliek tevens akte verandering van eis

-

de conclusie van dupliek

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[gedaagde] was bestuurder van de inmiddels ontbonden vennootschap [naam BV] (verder [naam BV]). Op 30 juni 1988 hebben [eiser] en [naam BV] een schriftelijke koopovereenkomst gesloten waarbij [naam BV] het perceel gelegen nabij de [adres perceel 1] , kadastraal bekend als gemeente [kadastrale gegevens perceel] aan [eiser] heeft verkocht. De levering van het perceel zou uiterlijk op 1 september 1990 geschieden. De levering heeft echter nooit plaatsgevonden.

2.2.

Eveneens op 30 juni 1988 is er een recht van hypotheek verstrekt door [naam BV] aan [eiser] op het perceel, ter meerdere zekerheid voor de levering van het perceel aan [eiser] en tot zekerheid van al hetgeen [eiser] nog meer ter vorderen zou hebben van [naam BV].

2.3.

In 1995 is [naam BV] ontbonden. Bij de vereffening is over het hoofd gezien dat het perceel nog op naam stond van [naam BV] en het perceel is derhalve buiten de vereffening gebleven. Het perceel is in het kadaster op naam van [naam BV] blijven staan.

2.4.

Op 11 januari 2008 is ten overstaan van een notaris in Vaassen een akte gepasseerd waarin staat vermeld dat [eiser] een volmacht heeft verleend en dat de aldus gevolmachtigde verklaart: “[…] ten behoeve van de betrokken huidige rechthebbende(n) dat, doordat het recht, waar het betreffende hypotheekrecht afhankelijk van was, is tenietgegaan, zijn vervallen na te melden inschrijvingen […]” waarna, onder meer, het door [naam BV] ten gunste van [eiser] gevestigde recht van hypotheek wordt doorgehaald.

2.5.

In 2007 heeft [gedaagde] het perceel bij het kadaster op zijn naam laten zetten. Op 1 oktober 2013 heeft [eiser] vragen gesteld aan het kadaster met betrekking tot het op naam van [gedaagde] zetten van het perceel. Naar aanleiding van deze vragen heeft de bewaarder [gedaagde] doorgehaald als eigenaar en het perceel weer op naam van [naam BV] gezet.

2.6.

Op verzoek van [gedaagde] is bij beschikking van 3 juli 2014 van de rechtbank Gelderland de vereffening van [naam BV] heropend en [gedaagde] benoemd als vereffenaar. Bij besluit van 7 augustus 2014 wordt in het kader van de vereffening van [naam BV] het actief, dat enkel nog het perceel omvatte, uitgekeerd aan [gedaagde] . Bij notariële akte van 21 oktober 2014 is het perceel aan [gedaagde] geleverd.

2.7.

Op 1 juli 2016 is het perceel door [gedaagde] verkocht en geleverd aan [naam] B.V.

3 Het geschil

3.1.

[eiser] vordert – na wijziging van eis:

- voor recht te verklaren, dat het weiland gelegen nabij de [adres perceel 1] , kadastraal bekend als gemeente [kadastrale gegevens perceel] , groot 29 are en 25 centiare met opstal eigendom is en altijd eigendom is geweest van eiser vanaf 30 juni 1988 althans uiterlijk sedert 1 september 1990, althans dat gedaagde niet door verjaring of door een liquidatie-uitkering eigenaar is geworden van voornoemd weiland met opstal, althans dat eiser op basis van de akte van 2 september 2014 eigenaar is van het betreffende perceel met opstal, en dat gedaagde derhalve inbreuk maakt en heeft gemaakt op het eigendomsrecht van eiser en onrechtmatig handelt en onrechtmatig heeft gehandeld jegens eiser, en dat eiser derhalve het betreffende perceel met opstal aan gedaagde diende te leveren;

- derhalve de gestelde levering door liquidatie-uitkering of verkrijging van de eigendom wegens andere gronden onrechtmatig en nietig te verklaren;

- nu levering niet meer mogelijk is te bevelen dat gedaagde de schade vergoedt aan

eiser, door aan eiser een schadevervangend bedrag te betalen van € 135.000 althans een bedrag door de rechtbank in goede justitie te bepalen, aangezien gedaagde niet kan voldoen aan de verplichting tot levering van het perceel met opstal en dit zelf in de hand heeft gewerkt;

- gedaagde te veroordelen in de kosten van de procedure, de nakosten daaronder begrepen;

3.2.

[eiser] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] bij onderhandse akte van 2 september 2014 heeft erkend dat het perceel aan [eiser] is verkocht maar niet geleverd en dat [gedaagde] “al zijn rechten en verplichtingen” met betrekking tot [naam BV] aan [eiser] heeft overgedragen. [gedaagde] was daarom niet gerechtigd het perceel aan zichzelf uit te keren in het kader van de vereffening van [naam BV] en hij was evenmin gerechtigd het perceel aan De [naam] B.V. te leveren. Door dat wel te doen, heeft [gedaagde] onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld en lijdt [eiser] schade.

3.3.

Met betrekking tot de onderhandse akte van 2 september 2014 betwist [gedaagde] stellig dat hij deze heeft ondertekend. Bovendien betwist hij de juistheid van de inhoud van die akte. Voorts stelt [gedaagde] dat de vordering tot levering teniet is gegaan.

4 De beoordeling

5 De beslissing