Rechtbank Gelderland, 26-05-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:2866, 05/840436-16

Ten aanzien van feit 1 ¹

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in de periode van 1 april 2015 tot en met 20 januari 2016 in Nijmegen een groot aantal telefoons (iPhone 5S en Samsung Galaxy) met abonnementen besteld via de website van [naam 1] . [naam 1] is een dochterbedrijf van [slachtoffer] . (hierna: [slachtoffer] ). Verdachte heeft daarbij regelmatig een andere naam, adres en identiteitsnummer dan haar eigen gegevens opgegeven. Verdachte wist op het moment van bestellen dat zij de abonnementen niet kon en zou betalen. Verdachte heeft alle door haar bestelde telefoons doorverkocht en heeft de kosten van de abonnementen van de telefoons niet betaald.²

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting door gebruik van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels waarmee zij [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van 773 telefoons.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat enkel kan worden bewezen dat verdachte 341 telefoons heeft ontvangen. Verdachte heeft verklaard dit aantal te hebben besteld. Dit wordt tevens ondersteund door de whatsapp-berichten tussen verdachte en [naam 2] (hierna: [naam 2] ), degene aan wie zij de telefoons heeft verkocht, waarin in totaal over 341 telefoons is gesproken.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft door een opeenstapeling van verschillende leugens en gebruik van een valse naam, [slachtoffer] bewogen tot de afgifte van de telefoons, wetende dat zij nooit in staat zou zijn de bijbehorende abonnementskosten te voldoen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van oplichting van [slachtoffer] door het aannemen van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels.

Enkel ter discussie staat ten aanzien van hoeveel telefoons verdachte [slachtoffer] heeft opgelicht. Verdachte heeft zelf ter terechtzitting verklaard 346 telefoons te hebben besteld en ontvangen. Aangever heeft verklaard dat in totaal 773 telefoons door verdachte zijn besteld en bij haar zijn bezorgd.³ In de kelder van de winkel van verdachte zijn in een zogenoemde bigshopper in totaal 467 simkaarten van [naam 1] gevonden.⁴ Deze simkaarten horen volgens aangever bij de geleverde telefoons.⁵

Ten aanzien van de gevonden simkaarten heeft verdachte verklaard dat zij door een fout wel eens enkel een simkaart opgestuurd kreeg zonder de bijbehorende telefoon. Gelet op de verklaring van aangever, acht de rechtbank dit ongeloofwaardig. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat de 467 simkaarten horen bij door verdachte bestelde telefoons. Gelet op het grote aantal simkaarten dat in de winkel van verdachte is aangetroffen (aanzienlijk meer dan door verdachte zelf is verklaard) ziet de rechtbank geen reden om te twijfelen aan het in de aangifte genoemde aantal telefoons. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte [slachtoffer] ten aanzien van 773 telefoons heeft opgelicht en acht daarmee het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Daarbij verdient opmerking dat in werkelijkheid verdachte nog meer telefoons heeft gekocht, maar omdat de betreffende aanvullende aangifte niet in het dossier van verdachte is gevoegd, heeft de officier van justitie dit aantal in de oorspronkelijke tenlastelegging gewijzigd in 773 telefoons.

Ten aanzien van de feiten 2 en 3 ⁶

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in de periode van 1 maart 2016 tot en met 20 juni 2016 in Nijmegen en Lent in totaal 44 telefoons (iPhone 5S en Samsung Galaxy) met abonnementen besteld via de website van [naam 1] . Van deze bestelling zijn 16 telefoons bij verdachte geleverd. Bij 28 telefoons is de bestelling niet geleverd. [naam 1] is een dochterbedrijf van [slachtoffer] . Verdachte heeft bij haar bestelling steeds een andere naam, adres en identiteitsnummer dan haar eigen gegevens opgegeven. Zij wist op het moment van bestellen dat zij de abonnementen niet kon en zou betalen en zij heeft deze kosten ook niet voldaan, maar heeft de door haar ontvangen telefoons wel doorverkocht. .⁷

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting door gebruik van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels waarmee zij [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van 16 telefoons. Daarnaast heeft de officier van justitie gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte ten aanzien van 28 telefoons heeft geprobeerd [slachtoffer] op te lichten.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de feiten 2 en 3 geen verweer gevoerd.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft door een opeenstapeling van verschillende leugens en gebruik van een valse naam, [slachtoffer] bewogen tot de afgifte van 16 telefoons. Bij 28 telefoons heeft verdachte de telefoons op dezelfde wijze besteld, maar deze zijn niet aan verdachte geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee ten aanzien van de 16 telefoons sprake van oplichting van [slachtoffer] door het aannemen van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels en ten aanzien van 28 telefoons sprake van een poging daartoe. De rechtbank acht dan ook het onder 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.