Rechtbank Amsterdam, 13-07-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:4902, 5876053 KK EXPL 17-366

Gegevens

Instantie: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 13 juli 2017

Datum publicatie: 14 juli 2017

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2017:4902

Zaaknummer: 5876053 KK EXPL 17-366

Inhoudsindicatie

Evenementenorganisatie Het Rijk van de Keizer moet zijn picknicktafels, een tent, een deel van het terras, een kist, een wegwijzer, een container, een aanbouw en een zelf aangelegde toegangsweg verwijderen.

Uitspraak

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 5876053 KK EXPL 17-366

vonnis van: 13 juli 2017

I n z a k e

beiden wonende te [woonplaats] ,

eisers

gezamenlijk te noemen: [eisers] ,

gemachtigde: mr. P.C. Veerman,

t e g e n

HET RIJK VAN DE KEIZER B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

nader te noemen: Het Rijk van de Keizer,

gemachtigde: mr. M.W.R. Hoogstraten.

Bij dagvaarding van 11 april 2017, met producties, heeft [eisers] een voorziening gevorderd.

Ter terechtzitting van 3 mei 2017 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser 1] en [eiser 2] zijn verschenen, vergezeld door hun gemachtigde. Namens Het Rijk van de Keizer is haar bestuurder verschenen, [naam bestuurder] , vergezeld door de gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht. De kantonrechter heeft daarop mediation voorgesteld en partijen hebben daarmee ingestemd. De zaak is in afwachting daarvan onbepaald aangehouden.

Nadat bericht was ontvangen dat de mediation niet tot overeenstemming heeft geleid, is opnieuw een mondelinge behandeling gepland. Deze heeft op 6 juli 2017 plaatsgevonden. [eiser 1] is verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Namens Het Rijk van de Keizer is [naam bestuurder] verschenen, vergezeld door de gemachtigde. De gemachtigden van partijen hebben aan de hand van een pleitnotitie hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Uitgangspunten

1. Als uitgangspunt geldt het volgende.

1.1.

[eiser 1] en [eiser 2] zijn ieder voor de helft eigenaar van het [naam bedrijf] , een voormalig [depot] aan het adres [adres] . De gebouwen op dit terrein worden door [eisers] aan c.a. 40 personen verhuurd, waaronder als broedplaats voor creatieve beroepen.

1.2.

Ook het Rijk van de Keizer huurt gebouwen op dit terrein, waaronder twee hallen en twee romney’s. Zij exploiteert aldaar een evenementenlocatie, bestaande uit een restaurant met terras en het organiseren van onder meer bruiloften en partijen.

1.3.

In de schriftelijke huurovereenkomst ten aanzien van de hallen E en F van 2 juni 2005 is onder meer bepaald:

“(…)

1.1

Verhuurder verhuurt aan huurder (…) de bedrijfsruimte (…) gelegen:

[adres] (Hal E; 135 m2) en

[adres] (Hal F; 210 m2)

(…)

Aangrenzende grond ten zuiden van Hal E en F oppervlakte circa 200 m2 (bestemming terras/groen)

Aangrenzende grond tussen Hal E en F oppervlakte circa 180 m2 (bestemming wintertuin)

Aangrenzende strook grond ten noorden van Hal E en F oppervlakte circa 50 m2 (bestemming stoep naar entree)

Aangrenzende strook grond ten westen van Hal F oppervlakte circa 50 m2 (bestemming parkeren) (…)welke bedrijfsruimte nader is aangegeven op de als bijlagen bij deze overeenkomst gevoegde en daarvan deeluitmakende (…) tekening (…).

1.4.

In de op de overeenkomst van toepassing verklaarde algemene voorwaarden is onder meer bepaald:

“(…)

6.13.1

Het is huurder niet toegestaan:

(…)

D. wijzigingen of voorzieningen aan te brengen in, op of aan het gehuurde die in strijd zijn met voorschriften van de overheid en van de nutsbedrijven dan wel met de voorwaarden waaronder de eigenaar van het gehuurde de eigendom van het gehuurde heeft verworven of met andere beperkte rechten, of die voor andere huurders of omwonende tot overlast leiden dan wel deze hinderen in hun gebruik.

1.5.

Uit het vigerende bestemmingsplan ‘Osdorper Binnenpolder Noord” volgt dat buiten de bestaande loodsen niet mag worden gebouwd en dat een bouwwerk elke constructie is van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die hetzij direct hetzij indirect met de grond is verbonden, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond bedoeld om ter plaatse te functioneren.

1.6.

De huidige situatie is als volgt:

1.7.

C = cantina

D = romney’s

E = Hal E

F = Hal F

G = binnenplaats (wintertuin)

H = terras

1 = picknicktafels

2 = grond tussen E-F en Romneyloodsen

3 = de aanbouw

4 = tent cantina

5 = container

6 = door Het Rijk van de Keizer aangelegd toegangspad

7 = wegwijzer

8 = opslagkist

1.8.

Ten zuiden van het gehuurde ligt het Amfitheater dat door Het Rijk van de Keizer wordt gehuurd ten behoeve van feesten en partijen.

Geschil

2. [eisers] vordert dat Het Rijk van de Keizer bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,

– veroordeeld wordt om de drie picknicktafels (zie 1, op de tekening onder 1.6) binnen 24 uur te verwijderen;

– een verbod wordt opgelegd om het terreingedeelte (zie 2) ten noorden en noordoosten van de hallen E en F te exploiteren als terras;

– veroordeeld wordt om de aanbouw (zie 3) binnen 72 uur te verwijderen;

– veroordeeld wordt om de tent (zie 4) binnen 72 uur te verwijderen;

– veroordeeld wordt om de container (zie 5) binnen 72 uur te verwijderen;

– veroordeeld wordt om de door haar aangelegde toegangsweg (zie 6) met de daarbij behorende houten constructie en eventuele andere bouwkundige voorzieningen binnen 72 uur te verwijderen;

– veroordeeld wordt om de wegwijzer (zie 7) binnen 72 uur te verwijderen;

– veroordeeld wordt om de kist (zie 8) binnen 72 uur te verwijderen;

steeds op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere keer en iedere dag dat zij daarmee in gebreke blijft, met veroordeling van Het Rijk van de Keizer in de proceskosten.

3. [eisers] stelt hiertoe dat Het Rijk van de Keizer grond gebruikt buiten het gehuurde waarvoor recht noch titel bestaat en deze zonder toestemming heeft bebouwd. Deze bebouwing is bovendien in strijd met het gemeentelijke bestemmingsplan en daardoor handelt het Rijk van de Keizer ook in strijd met de huurovereenkomst.

4. Het Rijk van de Keizer heeft verweer gevoerd. Op de stellingen van partijen zal hieronder voor zover van belang nader worden ingegaan.