Rechtbank Amsterdam, 19-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3919, 5229149 CV EXPL 16-21417
Rechtbank Amsterdam, 19-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3919, 5229149 CV EXPL 16-21417
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 19 mei 2017
- Datum publicatie
- 12 juni 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2017:3919
- Zaaknummer
- 5229149 CV EXPL 16-21417
Inhoudsindicatie
Non-conformiteit vloer. Mededeling vs onderzoeksplicht. Niet voldaan aan onderzoeksplicht. Geen beroep op dwaling.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 5229149 CV EXPL 16-21417
vonnis van: 19 mei 2017
vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
SQV Beheer B.V.,
gevestigd te Assendelft,
eiseres,
gemachtigde: mr. J.W.C. Bruins,
t e g e n
1 [gedaagde sub 1] ,
en
2. [gedaagde sub 2],
beiden wonende te [plaats] ,
gedaagden,
gemachtigde: mr. M.L. Cohen.
Eiseres zal hierna ‘SQV’ worden genoemd. Gedaagde sub 1 zal ‘ [gedaagde sub 1] ’ en gedaagde sub 2 ‘ [gedaagde sub 2] ’ worden genoemd. Gedaagden zullen gezamenlijk als ‘ [gedaagden gezamenlijk] ’ (mannelijk meervoud) worden aangeduid.
1 Verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 5 juli 2016, met producties;
- -
-
de conclusie van antwoord, met producties;
- -
-
het tussenvonnis van 6 oktober 2016, waarbij een comparitie van partijen is bepaald;
- -
-
het proces-verbaal van comparitie van 10 maart 2017 met de daarin genoemde stukken.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[gedaagde sub 2] heeft in 1987 het appartement(srecht) [straat] , tweede verdieping (hierna: het appartement), aangekocht en heeft daar vanaf dat moment gewoond. Sinds 1995 is [gedaagde sub 1] mede-eigenaar van het appartement.
Ten tijde van de aankoop van het appartement was een gedeelte van de vloer verhoogd. [gedaagde sub 2] heeft die verhoging aanvankelijk laten zitten, maar in 1997 hebben [gedaagden gezamenlijk] besloten een deel ervan te verwijderen om zodoende een extra slaapkamer aan de voorkant van het appartement te kunnen realiseren en het effectief bruikbaar gebruiksoppervlak van de woonkamer te vergroten. De verhoging aan de zijkant van de slaapkamer hebben [gedaagden gezamenlijk] gehandhaafd.
Eind februari 2015 hebben [gedaagden gezamenlijk] de woning te koop aangeboden. Zij hebben bij de verkoop geen (verkopende) makelaar ingeschakeld.
Op 18 maart 2015 deden [gedaagden gezamenlijk] mee aan een openhuizendag. [gedaagde sub 2] was die dag in de woning aanwezig om geïnteresseerden te woord te staan. [naam 1] , [functie] van SQV (hierna: [naam 1] ), heeft die dag tezamen met de door SQV ingeschakelde makelaar de woning bezichtigd.
Op 11 mei 2015 is tussen SQV en [gedaagden gezamenlijk] een koopovereenkomst met betrekking tot het appartement tot stand gekomen. De overeengekomen koopprijs bedroeg € 275.000,-. In de koopovereenkomst is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen.
“(..)
MEDEDELINGSPLICHT
Artikel 3
Verkoper staat er voor in, dat hij aan Koper al die inlichtingen heeft verschaft, die ter kennis van Koper behoren te worden gebracht, met dien verstande dat inlichtingen over feiten die aan Koper bekend zijn of uit eigen onderzoek bekend hadden kunnen zijn, voor zover een dergelijk onderzoek naar de geldende verkeersopvattingen van Koper verlangd mag worden, door Verkoper niet behoeven te worden verstrekt.
(..)
VERKLARINGEN VAN KOPER
Artikel 6
Koper verklaart:
a. Hij aanvaardt uitdrukkelijk de in dit koopcontract bedoelde lasten en beperkingen alsmede die welke na onderzoek als bedoeld in artikel 3 voor hem uit de feitelijke situatie kenbaar (hadden kunnen) zijn;
b. (..)
c. Hij is voornemens het Verkochte te gaan gebruiken als beleggingsobject.
(..)”
Op 26 mei 2015 heeft ( [naam 1] van) SQV het appartement opnieuw bezichtigd, tezamen met haar makelaar, een architect en een aannemer.
Op 11 juni 2015 is vervolgens, overeenkomstig artikel 9 van de koopovereenkomst, de eigendom van het appartement(srecht) overgedragen aan SQV.