Home

Rechtbank Amsterdam, 18-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3317, 5468667 CV EXPL 16-31421

Rechtbank Amsterdam, 18-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3317, 5468667 CV EXPL 16-31421

Gegevens

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
18 mei 2017
Datum publicatie
19 mei 2017
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2017:3317
Zaaknummer
5468667 CV EXPL 16-31421

Inhoudsindicatie

Een huurder van een bestelbus hoeft het autoverhuurbedrijf geen 4.000 euro schadevergoeding te betalen voor vervanging van de motor omdat hij in zijn vakantie is doorgereden toen die bus pech had.

Uitspraak

vonnis

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 5468667 CV EXPL 16-31421

vonnis van: 18 mei 2017

I n z a k e

wonende te [woonplaats]

eiser in conventie

verweerder in reconventie

nader te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. S.R. Bense, DAS Rechtsbijstand

t e g e n

wonende te [woonplaats]

gedaagde in conventie

verzoeker in reconventie

nader te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. M. Pinarbasi-Ilbay.

- dagvaarding van 17 oktober 2016 met producties;- antwoord met producties en eis in reconventie;- instructievonnis;- dagbepaling comparitie.

De comparitie heeft plaatsgevonden op 21 maart 2017. Beide partijen zijn in persoon verschenen, vergezeld door hun gemachtigden. Mr. Bense heeft op voorhand een conclusie van antwoord in reconventie genomen. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

1.1.

[gedaagde] heeft op 1 juni 2015 een overeenkomst gesloten met [eiser] voor de huur van een Ford Transit bus met kenteken [kenteken] (hierna de bus) voor 5 dagen. [gedaagde] is samen met zijn familie met de bus naar Italië vertrokken en heeft op enig moment motorpech gekregen.

1.2.

Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing. In artikel N is bepaald dat: “In geval van schade of defecten aan het voertuig is het huurder/lessee niet toegestaan het voertuig te gebruiken indien dat ken leiden tot verergering van de schade of van de defecten, (…)”

1.3.

De ANWB heeft op 2 juni 2015 om 14.45 uur een melding van [gedaagde] ontvangen, waarop zij hulp zullen gaan inschakelen. Diezelfde dag om 15.07 uur belt [gedaagde] nogmaals naar de ANWB om een nieuwe locatie door te geven en daarna nogmaals om 15.15 uur. Hiervan is door de ANWB de notitie gemaakt: “Heeft de indruk gekregen dat wij niks kunnen regelen in I(Italië, ktr). Dat is natuurlijk niet zo. We kunnen van alles regelen, maar de vraag is hoe lang e.e.a. duurt en wie het gaat betalen. Klant (huurder van de bus) gaat nu met [eiser] = eigenaar vd bus bellen. (…).” Uit een notitie van 17.07 uur van de ANWB blijkt: “(…) uit de fax van adac dat ze al bij klant zijn geweest maar dat klant geprobeerd heeft door te rijden en dus niet wilde worden weggesleept.”

1.4.

De bus is op 2 juni 2015 door de ANWB weggesleept. Op 3 juni 2015 heeft de ANWB voor vervangend vervoer voor [gedaagde] gezorgd.

1.5.

[eiser] heeft op 4 juni 2015 telefonisch contact met de ANWB gehad met betrekking tot de repatriëring van de bus.

1.6.

[eiser] heeft per mail van 16 juni 2015 aan [gedaagde] laten weten dat er een nieuwe motor in de bus moet worden gebouwd. Daarnaast zal hij extra dagen huur moeten doorberekenen. Hij verzoekt [gedaagde] om met zijn wa verzekering te bellen of hij hiervoor dekking heeft.

1.7.

[gedaagde] mailt daarop terug dat [eiser] hem niet verantwoordelijk kan stellen nu hij de auto niet kapot heeft gemaakt. Hij is niet van plan voor de kosten van de reparatie of voor de extra dagen op te draaien.

1.8.

Na terugkomst van de bus in Nederland heeft [eiser] de motor laten repareren. Uit de factuur van 15 juli 2015 van Autoverhuur Bedrijf Roosendaal blijkt dat er een revisiemotor in de bus is geplaatst en de kosten hiervoor € 4.206,49 inclusief BTW bedragen. Op de factuur is aangetekend dat deze op 15 juli 2015 contant is voldaan.

Vordering in conventie

2. [eiser] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 4.206,49 aan hoofdsom; b. € 545,65 aan buitengerechtelijke incassokosten; c. rente over € 4.206,49 vanaf 12 november 2015;d. de proceskosten.

[eiser] stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden schade aangezien [gedaagde] in strijd met de huurovereenkomst heeft gehandeld. [gedaagde] is immers na het constateren van een defect aan de motor dóórgereden met de auto en dat heeft de schade aanmerkelijk verergerd. [eiser] betwist dat hij in een telefoongesprek met [gedaagde] heeft gezegd dat deze de bus niet mocht laten wegslepen door de ANWB en door moest rijden. Toen [gedaagde] die middag vanuit Italie heeft gebeld heeft hij niets gezegd over de airconditioning maar gemeld dat de bus niet meer startte. [eiser] heeft hem juist geadviseerd de ANWB te bellen maar zeker niet gezegd dat [gedaagde] de bus niet mocht laten wegslepen omdat [eiser] de bus dan twee maanden kwijt zou zijn. betwist dat [gedaagde] hem vlak na het ophalen van de bus heeft gebeld over problemen met de koppeling. Als dat zo zou zijn had [eiser] direct een andere bus meegegeven.

Verweer

Beoordeling

In reconventie

Vordering

Verweer

Beoordeling

In conventie en in reconventie

BESLISSING

In conventie en in reconventie