Home

Rechtbank Amsterdam, 12-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3316, 5282506 CV EXPL 16-23855

Rechtbank Amsterdam, 12-05-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3316, 5282506 CV EXPL 16-23855

Gegevens

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
12 mei 2017
Datum publicatie
19 mei 2017
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2017:3316
Zaaknummer
5282506 CV EXPL 16-23855

Inhoudsindicatie

Exploitant Mediamaatjes van de ironische nieuwssite 925.nl hoeft een fotograaf niet te betalen voor het gebruik van een foto omdat het onder het citaatrecht valt.

Uitspraak

vonnis

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 5282506 CV EXPL 16-23855

vonnis van: 12 mei 2017

I n z a k e

wonende te [woonplaats]

eiser

nader te noemen: [eiser]

gemachtigde: aanvankelijk mr C.m.J. Moerkens (FNV), thans mr. D. van Eek

t e g e n

gevestigd te Amsterdam

gedaagde

nader te noemen: Mediamaatjes

gemachtigde: mr. M.Ch. Kaaks

De volgende processtukken zijn ingediend:

- de dagvaarding van 26 juli 2016 met producties,

- de conclusie van antwoord met producties,

- de akte wijziging van eis, tevens indiening producties.

Vervolgens is een tussenvonnis gewezen en een datum bepaald voor een comparitie van partijen. Beide partijen hebben voorafgaand aan de comparitie nadere producties in het geding gebracht. De comparitie heeft plaats gevonden op 13 april 2017. [eiser] is met zijn gemachtigde verschenen. Mediamaatjes is verschenen, vertegenwoordigd door de heer [naam 1] , bijgestaan door de gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht en de gemachtigden hebben spreekaantekeningen overgelegd. Na verder debat is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

1.1.

[eiser] is professioneel fotograaf. Mediamaatjes exploiteert onder meer een website met de naam 925.nl. Op deze website worden nieuwsberichten geplaatst met een ironische toonzetting.

1.2.

[eiser] heeft een foto gemaakt van [naam 2] in badkleding (verder: de foto). Voor deze foto heeft [eiser] een licentie gegeven aan Sapph Intimates B.V. (verder: Sapph), welke liep tot 30 november 2010. Sapph heeft de foto gebruikt voor een reclamecampagne, waarbij de foto is verwerkt in een poster (verder: de poster). Op de poster staat boven de foto van [naam 2] “Sapph” en onder de foto staan de teksten “Lets get wet” en “ [naam 2] for Sapph Beach”.

1.3.

Sapph is failliet gegaan in 2011.

1.4.

Op 16 juni 2014 plaatste Mediamaatjes op de website 925.nl een bericht met de titel “Vanavond beleeft Sapph een renaissance”. Het artikel beslaat twee kolommen. De linkerkolom begint met de volgende tekst:“ [naam 3] (…) heeft Sapph gekocht van bikinikoning [naam 4] . Gekocht uit ‘pure geiligheid’ en zakelijk niet de beste zet. [naam 4] vertelde 925 al dat hij bezig was met het oprichten van Proudly produced in Europe (soort Made in China maar dan hiero) dus iemand anders mag nu ruzie maken over dubbele bandjes. Vanavond lanceert [naam 3] in het The College Hotel te Amsterdam het nieuwe Sapph. Dit gaan we in ieder geval enorm missen:”

Daaronder staat een link naar een videoclip en daar weer onder staat de poster. De poster neemt ongeveer de helft van de linkerkolom in beslag. De rechterkolom bevat enkel tekst.

vordering en verweer

2. [eiser] vordert – kort gezegd – Mediamaatjes bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis te veroordelen tot betaling van € 888,62 exclusief BTW, met wettelijke rente, buitengerechtelijke kosten en de werkelijke proceskosten.

3. Aan zijn vorderingen legt [eiser] ten grondslag dat hij eigenaar is van het auteursrecht van de door Mediamaatjes gepubliceerde foto. Voor publicatie was aan Mediamaatjes geen toestemming gegeven, zodat de daardoor geleden schade vergoed moet worden.

4. Mediamaatjes voert verweer tegen de vorderingen en vordert eveneens veroordeling in de werkelijke proceskosten. Die proceskosten heeft de gemachtigde van Mediamaatjes ter zitting gematigd tot € 1.500,00. Op het verweer zal bij de beoordeling, voor zover van belang, worden ingegaan.

beoordeling

BESLISSING