Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 24-05-2017, ECLI:NL:OGEAA:2017:402, K.G. 750 van 2017

De voorzieningenrechter zal niettegenstaande de informatieve pleidooien van partijen op dit punt, niet treden in de vraag of UO-AZV gehouden was om begin 2017 een openbare aanbestedingsprocedure te starten omdat sprake zou zijn van een nieuw contract of UO-AZV gehouden zou zijn door tijdsverloop hoe dan ook de verstrekking van diabetes hulpmiddelen opnieuw openbaar aan te besteden. Noch treedt de voorzieningenrechter in de vraag of het niet voldoen aan een openbare aanbestedingsplicht in het onderhavige geval leidt tot nietigheid van het in strijd daarmee gesloten contract.

Ook als UO-AZV wel tot aanbesteding zou zijn gehouden, hetgeen in kort geding overigens niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld, moet de vordering worden afgewezen. Daartoe is redengevend dat de belangen van Oduber afgezet tegen het belang van UO-AZV zelf en het belang van zijn verzekerden, dat hij op grond van de Landsverordening algemene ziektekostenverzekering moet behartigen, alsook het belang van Botica di Servicio, die geen partij is in deze procedure maar van toewijzing van het gevorderde wel direct gevolgen zou ondergaan en die gevolgen bovendien mogelijk weer zal afwentelen op UO-AZV, te licht weegt. Voorshands is daarbij niet gebleken dat Oduber een ander belang bij haar vordering heeft dan een louter financieel belang. Niet gebleken in dat verband is verder, dat Oduber een voldoende zwaarwegend spoedeisend financieel belang bij heeft, dat meebrengt dat, kort gezegd, alles voorlopig bij het oude blijft. Dat Oduber op korte termijn blijft zitten met een onverkoopbare voorraad Abbott hulpmiddelen maakt dat niet anders.

Daarenboven neemt de voorzieningenrechter nog in overweging, dat niet gemotiveerd weersproken is, dat UO-AZV belangrijk goedkoper uit is met de nieuwe diabetes hulpmiddelen. Oduber stelt in dat verband dat zij de nieuwe meters nog goedkoper kan leveren dan Botica di Servicio maar de vordering strekt er niet toe om Oduber daartoe in staat te stellen. Bovendien zou Oduber op korte termijn nog steeds met haar voorraad Abbott producten blijven zitten.

Het omwisselen van hulpmiddelen is al in gang gezet. UO-AZV en Botica di Servicio werken al sinds februari 2017 onder vigeur van het ‘nieuwe contract’ (voor zover van nieuw sprake is) samen. Toewijzen van de vordering zou erop neer komen dat de levering van diabetes hulpmiddelen (deels) weer zou moeten worden teruggedraaid. Dat het om een in het kader van de belangenafweging verwaarloosbaar aantal verzekerden zou gaan is voorshands niet gebleken. Bovendien moet er in kort geding rekening mee worden gehouden, dat Botica di Servicio meer doet dan alleen maar diabetes hulpmiddelen verstrekken. In kort geding is niet voldoende gemotiveerd weersproken dat het contract van UO-AZV met Botica di Servicio ook dienstverlening aan verzekerden (met name therapiebegeleiding voor nieuwe patiënten en patiënten die weinig therapietrouw aan de dag leggen) omvat waarvan voorshands niet gebleken is dat Oduber daar toe ook in staat is. Oduber bagatelliseert die dienstverlening maar in kort geding kan niet worden vastgesteld dat zij daarin gelijk heeft.

Daarenboven stelt de voorzieningenrechter vast dat Oduber in 2012/2013 uit de aanbestedingsprocedure is gestapt. Voorshands gaat de voorzieningenrechter ervanuit dat dit samenhing met het feit dat voor die aanbesteding gezocht werd naar een contractant die niet alleen diabetes hulpmiddelen zou verstrekken maar ook daarmee samenhangende (paramedische) diensten aan verzekerden zou verlenen. De Terms of Reference uit eind 2012 duidt daar onder 1.2 ook op. Oduber stelt dat zij inmiddels die diensten ook kan verlenen, eventueel in samenwerking met derden. In kort geding is dat evenwel niet voldoende gebleken. Dat brengt met zich mee dat op dit moment ook onvoldoende aannemelijk is, dat een nieuw contract na aanbesteding aan Oduber zou (moeten) worden gegund. Dat is eens te meer een reden waarom Oduber onvoldoende spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen.

Deze zullen dus worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal Oduber de proceskosten van UO-AZV moeten vergoeden.